毫无预期地，得以瞥见我的人生观中的悲观因素。这促使我重新思考起关于自身的问题。

在深入的探索之前，不妨先回忆我的整个思想历程。不过我不太相信回忆，即便想做到全面的、毫无遮掩的叙述，也同样无法达到真实客观；我深知人们以及自己是会自我欺瞒的；不过，这番话既然是对我的好友所言，我应当尽全力去避免文过饰非。

从相遇哲学开始说起，那时我陷入了全面的混沌与困扰之中，具体时间不是很清楚，大抵便是 18 岁刚过。混乱、紧张的家庭关系把我弄得神经兮兮；确切来说，那时我除了他们二人（不幸一者已逝）之外谁都不愿意相信。应该来说，纵横交错的利益关系将我置于漩涡中心，我只想远离这一切。根据我的原则，不应当将自己过分带入情境，只好停止了对它们的回忆，而且这部分回忆的细致内容并非重要。

为了应付这种空虚、抑郁的状态；在大学伊始，我为自己定下了三条原则。具体哪三条我忘记了，我只是后来对几个朋友谈起过它们，如今我只记得第二条——将帮助他人视为自己的义务。不过那时抽象地定义了帮助，不再是指无显著意义的、平常的帮助。这样的三条原则使我摆脱了长时间的抑郁与失望，并且得到了一些实质上的友谊，虽然其中的部分友情由于我自己的思想、行为偏差而逐渐消失。这样简单的原则让我充分体验到了控制自己的乐趣，尽全力统治着自己，兴许这是我思想中“专制”部分的来源。

这样过去了一年，我开始为另外两个问题所困扰。一个问题是欲望，应该来说是性欲，但是我当时更有可能是在更加抽象、全面的基础上去考虑欲望问题的。所以，这里的欲望不单是指某个特别、具体的欲望了。在高中的最后一年，无疑我们接受的欲望引导方式是压抑，直白地来说是不浮躁。我对禁欲主义倾向的观点有些迟疑，可是却没有正确的看待与处理方式。另一个问题是同情心。就上文而言，我曾“将帮助他人视为自己的义务”，所以深受这一问题的困扰，将自己寄托到他人的身上让我实在是感到困惑。很长时间，我都在思考同情心的意义，或许它没有意义。

如你所猜，我在尼采的哲学那里找到这两个问题的答案。他的观点大概是：性欲是可以升华的，欲望贴近生命意志；在他人主动寻求帮助之前，同情心是弱者的美德。请不要简单地理解这两句话，我只是在用简单的语言而已，你大可对自己的道德评价方式放心而不必有所焦虑。

我感慨哲学的力量，进一步接受了尼采的许多观点，包括生命意志、艺术美化、道德重建等。由于之前提到的混沌与困扰，我保持了对人生进行思考的习惯，沉浸到哲学也是意料之中。因为哲学家，不可否认的是，他们曾真挚地思考自己的人生。而后，我选择了更具学院风格的哲学家，马丁·海德格尔。他应该是属于存在主义哲学流派的，我接受了他关于语言的观点，并且认为可以在自身与语言的关系之中找到生活的意义。

在这期间，我并未停止做出独立的探索。关于爱情关系我进行一系列有意义的思考，不过令人惋惜的是，我现在放弃了那些观点，转向了浓厚的悲观主义思考——“拥有从未允诺我们什么，我们却为之如此着迷”；对于自身我提出的观点是“封闭自己的评价体系，以尊重自己的态度尊重他人”；面对人际关系中不知所起的羞辱与攻击我的看法是“不要给他人提供建议，自由精神应当向往孤独”。

以上便是所谓有助于进行后续分析的个人经历了；曾经为自己的交谈立下规矩——不谈哲学与过往，但这次我却执意要去解决自身面对的迫切问题。

那么我现在面对着怎样的问题呢？是什么样的惊动必须要使我去对哲学进行某种不可靠的回忆呢？ 如开头语，“毫无预期地，我得以瞥见我的人生观中的悲观因素”。叔本华、尼采、海德格尔，都在以虚无主义作为哲学观点的出发基石。叔本华没有给出克服悲观的途径；尼采强调用艺术，我进一步认为数学也可以；海德格尔认为通过死亡来唤醒。然而，今天读到令人悲伤的消息——“海德格尔的存在背后是彻底的虚无，死亡将我们从世界之中的沉沦拔离出来之后，便让我们直面惨淡的虚无进行自由的选择”。

我虽然不完全相信这句话（心里甚至在蔑视这句话的逻辑），但还是颇为震惊。我竟是了一个悲观主义者，说实话，我从未害怕这个定义，但是我的许多观点不免也太悲观、虚无了些。然而我给出的解决方法也是比较直接、简单的——对自己的思想历程进行彻底地回顾。在上文完成这一回顾时，我已经得到了解脱：毕竟我是在真挚地思考我的人生，我独立地面对惨淡的虚无开始了自我救赎。

当完成这一回忆之时，想起了文中并未显式提及的朋友们。很多时间里我似乎处于精神分裂的状态，怪异的思考方式可以得到朋友的包容实在是让我十分宽慰。许许多多来之不易的观点皆来自于与朋友真诚的交谈之中，将附及此以敬诚挚的友谊。